play
原標(biāo)題：武漢“絕命毒師”案發(fā)回重審 專家曾指“事關(guān)中國(guó)化學(xué)界安?！?/p>
本報(bào)記者郝成 武漢報(bào)道
曾一度被媒體渲染為“絕命毒師”的張正波等人涉毒案，在5月2日迎來(lái)湖北高院裁定：事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。
案件一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng) 來(lái)源：湖北省高級(jí)人民法院網(wǎng)站張正波系武漢某高?；瘜W(xué)與化工學(xué)院副教授、博士，因其參與同學(xué)辦廠生產(chǎn)定制類化學(xué)品，于2015年以涉嫌走私毒品罪被刑拘，武漢中院于2017年3月對(duì)其作出一審判決：無(wú)期徒刑。
但此案未進(jìn)入法院時(shí)，即已有大量媒體報(bào)道，且將張正波的高學(xué)歷與美劇《絕命毒師》關(guān)聯(lián)，形成了非常廣泛的傳播影響。
據(jù)媒體報(bào)道，此案最初由武漢海關(guān)查辦，張正波曾被從看守所帶到武漢海關(guān)辦公室，接受電視媒體記者采訪，事后媒體以《武漢副教授化身毒師制售喪尸藥月入60萬(wàn)美元》為題，在多個(gè)渠道開始傳播。
但該報(bào)道中所講述的部分事實(shí)，在一審時(shí)被發(fā)現(xiàn)存在巨大差異：“月入60萬(wàn)美元”“喪尸藥”等說(shuō)法完全沒(méi)有出現(xiàn)，且指控的“4號(hào)產(chǎn)品”，實(shí)際與“喪尸藥”是完全不同的化學(xué)物質(zhì)。
一審時(shí)，張正波親友及同事曾在旁聽后，認(rèn)為張?jiān)谡麄€(gè)事件中的參與度極低——其同學(xué)成立的企業(yè)在生產(chǎn)國(guó)外定制的化學(xué)品時(shí)提供咨詢，為“新產(chǎn)品提供合法性把關(guān)”，且從未從中分紅或參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，而該企業(yè)所生產(chǎn)的化學(xué)品并非毒品，只是國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局、公安部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布《精神藥品品種目錄（2013年版）》（于2014年生效）時(shí)涵蓋有他們生產(chǎn)的部分化學(xué)品。張正波在一審時(shí)表明，他是事后才知道這一情況，且立即建議企業(yè)停止生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。
也即，這些化學(xué)品應(yīng)先進(jìn)行報(bào)備，再行生產(chǎn)、銷售?！爱?dāng)時(shí)大家認(rèn)為就是一個(gè)行政處罰的事情，但沒(méi)想到判得那么重，而且各方都沒(méi)查明白這些化學(xué)品，最終被用到治病還是進(jìn)一步作為原料制作毒品去了。”有最高法院前法律專家指出，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，如果要將國(guó)家管制的麻精藥品認(rèn)定為毒品，一般需要查明麻精藥品的流向與用途。也就是說(shuō)，在本案中，要將涉案化學(xué)品認(rèn)定為毒品，需要查明那些國(guó)外下單購(gòu)買的化學(xué)品最終的流向與用途方能認(rèn)定。
進(jìn)入二審后，張正波的辯護(hù)律師朱明勇曾向化學(xué)界、緝毒工作資深人士請(qǐng)教，發(fā)現(xiàn)其中所指控的“4號(hào)產(chǎn)品”，實(shí)際屬于一種抗抑郁藥，在不少國(guó)家并非管控物質(zhì)。
武漢大學(xué)法學(xué)院教授、武漢大學(xué)毒品犯罪司法研究中心主任何榮功曾對(duì)管制麻精藥品的性質(zhì)有過(guò)精辟的論述，他指出，與甲基苯丙胺（冰毒）“天然”就屬于毒品不同，《麻醉藥品目錄》《精神藥品目錄》中所明確規(guī)定的麻精藥品，在性質(zhì)上系藥品，具有醫(yī)療和科學(xué)價(jià)值，只有在非法作為毒品使用的場(chǎng)合，才屬于刑法中規(guī)定的毒品。所以，對(duì)于實(shí)踐中買賣、運(yùn)輸麻精藥品的行為不能一概簡(jiǎn)單地認(rèn)定為販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，要注意考察麻精藥品的使用是否合法及其實(shí)際用途，進(jìn)而準(zhǔn)確定性。
更有專家指出，此案除去案卷本身存在的諸多問(wèn)題外，更給化學(xué)界、化工生產(chǎn)企業(yè)一個(gè)很危險(xiǎn)的信號(hào)——近年來(lái)，我國(guó)從事這種訂單式化學(xué)品生產(chǎn)的企業(yè)不斷增加，它們?cè)跒楹Ｍ馔瓿啥ㄖ苹瘜W(xué)品時(shí)，往往無(wú)法考察定制方的最終用途，但若參照本案，則很多企業(yè)主、員工都有面臨刑事重罪的危險(xiǎn)。“可以說(shuō)，這是事關(guān)整個(gè)中國(guó)化學(xué)界的大事！”
在此前專門針對(duì)此案的研討會(huì)上，有熟悉緝毒工作的人士指出，此案的背景上，要考慮此前國(guó)外對(duì)我國(guó)緝毒工作的一些“壓力”，這可能是導(dǎo)致該案出現(xiàn)的重要原因?！暗@然如果辦案方對(duì)化學(xué)物品有充分的了解，或者說(shuō)只要讓專業(yè)的人士把關(guān)一下，就不會(huì)出現(xiàn)‘喪尸藥’這些笑話，最終導(dǎo)致在輿論報(bào)道上出現(xiàn)這么大的‘反轉(zhuǎn)’。”
《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者了解到，張正波的一二審辯護(hù)律師均堅(jiān)持為其作無(wú)罪辯護(hù)。張正波的家屬此前曾表示，對(duì)早前由相關(guān)部門發(fā)出的“絕命毒師”報(bào)道深感不滿。記者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上有自稱其親屬撰寫的文章稱，張正波在被控制后，仍詢問(wèn)辦案方何時(shí)結(jié)束，自己還要回學(xué)校給學(xué)生上課，他從未想過(guò)會(huì)有刑事指控。該文披露了張正波日常教學(xué)、生活的大量細(xì)節(jié)，亦稱其從未有過(guò)不法行為，在此案中絕對(duì)說(shuō)得清、查得明。
